martes, 23 de mayo de 2017

Otra monografía optativa

                                       Universidad Católica Argentina
                                                          Buenos Aires

Trabajo sobre “Pets” de Erica Fudge


Profesor: Dr. Carlos Alfredo  Taubenschlag

Alumno: Tomás Gorla
                 
Cátedra: Filosofía y Antropología

Institución: Pontificia Universidad Católica Argentina

Carrera: Licenciatura en Letras

19 de mayo de 2017

“Pets” – Erica Fudge
La filósofa y veterinaria Erica Fudge publicó en el 2008 un libro titulado “Pets” en el cual decidió abordar la relación humano-mascota desde una perspectiva teórica.
Para la realización del libro se basó en repetir la técnica de Elizabeth Marshall Thomas, antropóloga y novelista, tanto en relatos como en experiencias. En primer lugar, suele recurrir a la imaginación porque esta le permite construir mundos ideales y tratar situaciones de la vida cotidiana, que suelen ser dolorosas. A su vez, en la relación humano-animal, la imaginación le permite al hombre apelar al antropomorfismo (transformar a las mascotas en pseudohumanos) y, por otro lado, ofrece la posibilidad de pensar en otras vidas humanas. Relacionarse comprometidamente con los otros, sean animales o personas, es esencial para alcanzar la compasión y la capacidad de cuidar de los demás. Uno logra esto mediante la imaginación: uno puede ser ese ser.
Hay personas que se  preguntan qué es la vida a través de vivir con un animal. Sin ellos, no habría tenido lugar ese proceso de repreguntar y se hubieran privado de filosofar acerca de la vida.
Como fue mencionado en la introducción de este trabajo, Erica Fudge va a adoptar una perspectiva teórica y emocional. De esta manera, las personas pueden observar cómo hay un cambio en la forma en la que ven a los animales porque también cambia la manera en la que se imaginan a lo largo del tiempo a ellos mismos. Para poder desarrollar esto con mayor claridad, la autora establece una comparación basándose en qué aspectos eran estudiados por los historiadores en el pasado con respecto a la actualidad.
En el pasado, los historiadores se basaban en las actividades llevadas a cabo por grandes hombres y podía hacerse referencia a alguna mujer. Ya en el siglo XX, ocupó cierta relevancia aquello que le había ocurrido a las diversas clases sociales y los conflictos que tenían. En esa misma época, al reconocerse limitaciones, surgieron las historias de las mujeres, las razas y la sexualidad. Recientemente, surgió un nuevo foco en relación a cómo se analiza la historia. Esta nueva perspectiva es la historia de los animales. Según estudiosos, es imposible comprender la historia humana sin entender el papel fundamental que tuvieron los animales en esa historia. Mediante esta nueva perspectiva surgen dos modificaciones: la primera, se permite la escritura de una historia más completa de la humanidad; la segunda, se reconoce, mediante la inclusión de los animales, un cambio en la sociedad, lo que permite poder desafiar qué es lo que se comprende por humanidad. Se desarticula la idea de la condición separada y superior del ser humano y con ello cambia la naturaleza de la historia misma. El hecho de incluir a los animales, conlleva un cambio de pensamiento.
En el campo de la filosofía, sucedió algo similar. Actualmente, hay filósofos que reflexionan sobre los animales. Un ejemplo notorio de esto es lo que plantea el filósofo francés Jaques Derrida: “(…) ser humano es ser racional, superior y libre de decidir y de obrar, solo puede conceptualizarse si también se coloca junto a él a un ser llamado ‘el animal’. Sin la idea de animal entendido como un ser irracional, inferior y motivado por el instinto, esta concepción del ser humano (…) no puede existir”[1]. El hombre, al estar en el centro de la indagación filosófica, conlleva necesariamente al animal también. Sin comprender a los animales, el ser humano no puede comprenderse. Se puede ver planteada una relación fuerte de interdependencia: el humano necesita del animal para ser humano. El hombre exige la existencia del animal para poder concebirse.
Hay muchos pensadores, incluido el antropólogo Edmund Leach, que creen que la mascota se encuentra entre el animal salvaje y el humano. Se les sacó sus cualidades naturales de crianza y se les otorgó la docilidad y la dependencia. En palabras de Leach, la mascota es una categoría intermedia entre el hombre y el no hombre, por eso él los llama “animales hombres”. La mascota no tiene la misma potencia que los animales salvajes. “(…) al cruzar la fronteras entre lo humano y lo animal, el animal doméstico puede desempeñar un papel especial (…) relevante  en la contemplación filosófica que ponen el foco en qué significa ser humano, dónde termina lo humano y dónde comienza lo no humano.”[2]. Los seres humanos necesitan a las mascotas para poder pensar con ellas. Pensar en animales domésticos abre nuevas formas de conceptualizar el mundo y ellos les ofrecen a los filósofos nuevas formas de pensar. La mascota para el filósofo es alimento para el pensamiento. El hecho de contemplar a un animal doméstico requiere de un salto imaginativo, es decir, un salto de fe. Al  observar a la mascota los humanos pueden ver algo más sobre quién es esa persona que creen que son. Convivir con mascotas le permite a los humanos desarrollar la imaginación y la compasión.
A modo de conclusión, se puede observar que el animal vive en comunidad y esto puede permitirle al humano ver cómo el hombre se maneja en la sociedad. Al poder comprender los vínculos de los animales, le permite a los hombres comprender los vínculos y relaciones entre lo humanos. El principal problema que se puede presentar en la relación humano-mascota es el hecho de querer antropomorfizarla, es decir, querer tratarla como si fuera un humano.

A partir de lo desarrollado anteriormente, creo que se pueden relacionar algunos de los aspectos tratados con dos ejemplos concretos: con la película “A Dog Year” del director George LaVoo y con el libro “El llamado de lo salvaje” de Jack London.


A.  “A Dog Year”
Para poder comprender la relación con el libro de Erica Fudge hay que explicar cuál es el argumento de la película. Jon Katz es un escritor que perdió la inspiración y se enfrenta a una crisis debido a la edad por la que transcurre, que la alejó del mundo exterior. Su situación empeora tras el distanciamiento de su esposa. Un día, una perrera le envía un Border Collie que había sido maltratado. Su hija Emma y la mujer que trabaja en su casa lo ayudan a entablar un vínculo y disciplinar al perro, lo que le genera un gran sentimiento de compasión. Con el correr del tiempo, Jon y  el perro entablan un vínculo muy fuerte. De esa forma, el escritor comprende que para que un animal lo respete, antes debe respetarse, quererse y valorarse él mismo.
Esto se relaciona con el hecho que al observar a la mascota uno puede ver algo más sobre quién es esa persona que uno cree que es. Ver el comportamiento de un animal doméstico le permite a los hombres conocer también cómo ellos actúan. Al observar a una mascota le permite a los humanos replantearse filosóficamente lo que ellos piensan, sienten, etcétera.

B.  “El llamado de lo salvaje”
En este magnífico libro de Jack London se cuenta la historia de un perro llamado Buck, fuerte y mimado, que vive en la mansión de un juez. La fiebre del oro lleva contingentes americanos a Alaska y él se ve arrastrado hacia esa región, dejando atrás a su amo. A lo largo de esta travesía, Buck pasa por distintos dueños con los que tiene distintas relaciones (algunas más positivas y otras no tanto). Finalmente, el crecimiento y fortalecimiento de sus instintos salvajes, de sus ancestros los lobos, le permiten rehacer su vida viviendo con ellos y desarrollando sus habilidades naturales.
Este libro muestra cómo las cualidades naturales de Buck son más fuertes que las modalidades que sus distintos dueños le quieren inculcar. Esto se relaciona con el hecho de que al quitarle a las mascotas sus cualidades naturales y otorgarles la docilidad y la dependencia, se ven privados de sus verdaderas características y de sus aspectos naturales. De esta manera, el querer antropomorfizar a un animal doméstico sería ir en contra de estas cualidades naturales que les son inmanentes.   

            Personalmente, este trabajo me permitió mejorar la comprensión del tema ya que, al abarcar no sólo los contenidos sino el hecho de tener que compararlos, me ayudó a interiorizarme más acerca de las cuestiones que la autora plantea y a poder relacionar conceptos de otros libros o películas con los mencionados en la introducción de Pets de Erica Fudge. A su vez, me resultó interesante poder comprender cómo las mascotas juegan un papel importante en la comprensión de las relaciones humanas ya que resultan beneficiosas siempre que no se llegue al extremo de la antropomorfización del animal doméstico. A nivel metodológico, me resultó bastante útil debido a que pude mejorar mi capacidad sintética y me permitió recordar algunas cuestiones de ordenamiento y formalismos a la hora de entregar un trabajo

­Bibliografía:
·        FUDGE, Erica (2014) Pets. Buenos Aires: Paidós. (Introducción)



[1] FUDGE, Erica (2014) Pets. Buenos Aires: Paidós. (pág.20)
[2] FUDGE, Erica (2014) Pets. Buenos Aires: Paidós. (pág.22)

Comparto algunas monografías optativas que hiciero sus compañeros y que les pueden servir.

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA ARGENTINA        
       SANTA MARÍA DE LOS BUENOS AIRES      

     Licenciatura en Letras,        
                                        
 Asignatura: Filosofía y Antropología  

Año 2017                          

M. Agostina Cavasotto,  Num. 06-170069-3
Man?
Possible definitions of man and some real consequences




Several definitions of man: Plato, St. Augustine of Hippo, Aristotle, St. Thomas Aquinas; the creation of man in the Bible; some consequences of these beliefs and their denials




 “What a piece of work is a man! How noble in reason, how infinite in faculty! In form and moving how express and admirable! In action how like an angel, in apprehension how like a god! The beauty of the world. The paragon of animals.”[1] So Hamlet described man. But, immediately afterwards, he went on to say, “And yet, to me, what is this quintessence of dust?”[2]
Man’s doubt about what man really is has found expression in the most diverse forms and ideas. Each of them, of course, gives rise to infinite consequences in the land of human actions. Any excessive emphasis on some aspects of his nature will produce some form of distortion in the conception of his function, and, as a consequence, in his actions, hopes, dreams, thoughts.
In most of the ancient world, man was simply considered a subject with no inherent rights. Greece saw him as a citizen, who was only somebody as long as he was part of a polis, hence the terror of banishment they felt. Plato considered man a spirit, a spark of divinity, imprisoned within the human body which it used. This is, of course, a non-natural state of union.[3] This conception of man was followed in ancient Greece and by St. Augustine, who nevertheless made some fundamental changes. Like Plato, he considered “the ‘body’ and ‘soul’ two substances; and man "a rational soul using a mortal and earthly body"[4]. But he was careful to note that it was only by union with the body that it constitutes the human being.”[5] Later on, Martin Luther gave this idea a radical form, which was made even more extreme by subsequent philosophers, such as Descartes, Locke, and Leibniz. This protestant and revolutionary mentality is easily observable in many areas, such as morality. According to Martin Luther, the best way to fulfill one’s mission as a human being is to trust in God, and sin on bravely. This drastic duality would have tragic consequences in the history of mankind.
On the other hand, St. Thomas Aquinas, following Aristotle, taught that man is a rational animal. “‘Man's animality is rational’; for his ‘rationality’ is certainly not something superadded to his ‘animality’.”[6] It is fundamental to note that man’s essence is one, that his nature is one. “Man is not a body plus a soul — which would make of him two individuals; but a body that is what it is (namely, a human body) by reason of its union with the soul.”[7] Aquinas clearly put forward the nature of man in his Summa Theologica, especially in Part I, Question 75, Articles 1 and 2, explaining that what we call the soul is the first principle of life[8] and the form of the body. But, being a substance which subsists in itself, it does not die with the body. The Church declared its position in several important documents, one of which stated: "Whoever shall hereafter dare to assert, maintain, or pertinaciously hold that the rational or intellectual soul is not per se and essentially the form of the human body, is to be regarded as a heretic."[9]
Man in his totality was created by God, as Genesis tells us: "So God created man in his own image, in the image of God he created him."[10] The Book of Sirach restates the idea, saying “The Lord created man of earth, and made him into his own image."[11] Both texts highlight the fact that God, by making man in his own image, gave him a spiritual, intellectual, and immortal soul, and a unique dignity.
“Then the Lord God formed man of dust from the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.”[12] Here the text emphasizes the point that only the breath of life made man a living creature with a certain nature, and also the fact that man became “a living soul,” not a soul tragically trapped within a body, but a single fundamental unit. This can be conveniently summed up by saying that the human body is, or can be, the temple of the Holy Spirit, so underlining the substantial union between body and soul. Furthermore, the Bible calls man “a child of God” and Christ taught man to pray to “Our Father,” thus giving him a new and unspeakable dignity.
Long before Christ’s birth Aristotle thought that man’s intellectual soul might not expire with his body. The Church reaffirmed this idea, and taught that the whole of man’s soul is immortal, and will be reunited with his body after the general judgment. “What was sown is perishable, what is raised is imperishable.”[13]
So, one might describe man as an individual substance comprised of an animal body and a spiritual, immortal soul which is the form of the body and is substantially united with it. Only a complete definition will ensure that all of man’s rights are respected, and that he is free to reach and search for his complete fulfillment as a human being and a child of God.
Denying any aspect of what it means to be human necessarily brings on dire consequences. Of course, some of these effects will only be perceived by experts, but others are as terrible and as publicly-accepted as abortion and its sister evils, such as contraception and in vitro fertilization.
These practices deny the right of all human being to life, often by refusing to call the unborn baby a person. Instead, a modern philosopher and ethicist, Peter Singer has proposed a new definition of person: one who has a meaningful life, that is, one who has a good chance of fulfilling his dreams. He declared that “The notion that human life is sacred just because it is human life is medieval.”
By separating man into a body and (perhaps) a soul, moderns face a choice between fulfilling their worldly wishes and having to respect an outdated morality. It takes no genius to guess what choice most people end up taking.
Contraception is just one of an immense number of examples of practical consequences to this mentality. It violates the nature of man, who can make free choices and choose to “take into account the natural rhythms immanent in the generative functions, for the use of marriage in the infecund periods only, and in this way to regulate birth without offending [any] moral principle.”[14] Procreation, a gift which enables the spouses to cooperate with God to bring new people into existence, is treated as a disease. Contraception denies the dignity of the couple, who are using each other merely as objects of pleasure. It also belittles the dignity of the child, who becomes an object, a burden, or sometimes a right of his parents, rather than a gift from God.
To sum up, one can remember the many different definitions of himself which man has offered man throughout history. Many, by denying part of man, end up destroying the rest. Only a comprehensive view of personhood will safeguard man’s most precious rights and privileges as a creature and son of God.








Bibliography:
Shakespeare, Hamlet, Act II, Scene 2
Aveling, Francis. "Man." The Catholic Encyclopedia. Vol. 9. New York: Robert Appleton Company, 1910. 8 May 2017 .
St. Thomas Aquinas, Summa Theologica, Part I (Prima Pars) From the Complete American Edition, Translated by Fathers of the English Dominican Province, Benziger Brothers New York, seen on Project Gutenberg
Decree of Leo X, in V Lateran, Bull "Apostolici Regiminis", 1513

The Holy Bible, Revised Standard Edition, Second Catholic Edition, Ignatius Press, San Francisco, 2006,

Pope Paul VI, Encyclical Letter Humanae Vitae

St. Augustine, De Moribus, I, xxvii




[1] Shakespeare, Hamlet, Act II, Scene 2
[2] ibid
[3] Plato, Republic, Book X, 611
[4] St. Augustine, De Moribus, I, xxvii
[5]Aveling, Francis. "Man." The Catholic Encyclopedia. Vol. 9. New York: Robert Appleton        Company, 1910. 8 May 2017 .
[6] ibid
[7] ibid
[8] St. Thomas Aquinas, Summa Theologica, I, Q. 75, Art. 1 (“but it is the first principle of life, which we call the soul.”
[9]  Decree of Leo X, in V Lateran, Bull "Apostolici Regiminis", 1513
[10] The Holy Bible, Revised Standard Edition, Second Catholic Edition, Ignatius Press, San Francisco, 2006, Genesis 1:27
[11] Ibid, Sirach 17:1
[12] Ibid, Genesis 2:7
[13] Ibid, I Corinthians 15:42
[14] Pope Paul VI, Encyclical Letter Humanae Vitae, n. 16